W opinii przygotowanej przez Kancelarię Adwokacką Natasza Sienkiewicz z Nowej Soli zwrócono uwagę przede wszystkim na działalność spółki Teletop oraz wykonywanie usług na rzecz miasta i miejskiej spółki Słowianka. Autorka dokumentu wskazała, że kluczowe znaczenie miałoby ustalenie, czy po upływie ustawowego terminu Ireneusz Zmora nadal faktycznie zarządzał spółką oraz czy wykonywała ona usługi z wykorzystaniem mienia komunalnego. Jednocześnie zaznaczono, że przed ewentualnym skierowaniem sprawy do Rady Miasta konieczne jest zgromadzenie dodatkowych dokumentów, wyjaśnień oraz ustalenie rzeczywistego stanu faktycznego.
Szczególnie istotne jest to, że sama opinia nie rekomendowała natychmiastowego wygaszenia mandatu. Wręcz przeciwnie – wskazywała na potrzebę dalszych czynności dowodowych i ostrzegała przed podejmowaniem decyzji bez pełnego materiału dowodowego.
Równolegle przygotowana została również opinia uzupełniająca dotycząca miejsca zamieszkania radnego i jego prawa wybieralności. Także w tym przypadku prawniczka nie przedstawiła jednoznacznego rozstrzygnięcia.
Dokument podkreśla, że o prawie do sprawowania mandatu nie decyduje sam meldunek ani formalny adres zamieszkania. Kluczowe znaczenie ma tak zwane centrum życiowe, czyli miejsce, z którym dana osoba jest faktycznie i trwale związana pod względem osobistym, rodzinnym, zawodowym i majątkowym.
Autorka opinii wyraźnie wskazuje, że sam fakt posiadania domu poza Gorzowem albo czasowego przebywania poza miastem nie oznacza automatycznie utraty prawa wybieralności. Z drugiej strony sam meldunek w Gorzowie również nie przesądza sprawy. Konieczna jest ocena całokształtu okoliczności i ustalenie, gdzie rzeczywiście znajduje się centrum życiowe radnego.
W opinii zapisano również, że bez przeprowadzenia pełnego postępowania wyjaśniającego nie można kategorycznie stwierdzić, że doszło do utraty prawa wybieralności. Dopiero zgromadzenie dokumentów i umożliwienie radnemu złożenia wyjaśnień mogłoby stanowić podstawę do zajęcia ostatecznego stanowiska.
Więcej o ewentualnym wygaszeniu mandatu radnych z powodu wątpliwości ws miejsca zamieszkania przeczytasz w Centrum życiowe ważniejsze niż meldunek
To właśnie na ten aspekt zwracał uwagę również sam Ireneusz Zmora. W opublikowanym 9 czerwca oświadczeniu podkreślił, że rezygnacja z mandatu nie oznacza przyznania racji jego oponentom. Jak zaznaczył, podjął tę decyzję dlatego, że nie chciał, aby spór dotyczący jego osoby przesłaniał dyskusję o przyszłości miasta.
„Dobro miasta powinno zawsze stać ponad politycznymi sporami” – napisał były już radny.
W efekcie rezygnacja Ireneusza Zmory zakończyła sprawę politycznie jeszcze przed wpłynięciem opinii prawnej do magistratu. Sama opinia nie przesądzała jednak jednoznacznie ani kwestii ewentualnego naruszenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego, ani sprawy miejsca zamieszkania. W obu przypadkach wskazywała przede wszystkim na potrzebę dalszych ustaleń i dokładnego zbadania stanu faktycznego.
Dziękujemy że jesteś z nami
Napisz komentarz
Komentarze